一个正确的导向

易子

近日，科技部、教育部、中国科学院等单位联合发出了《关于改进科学技术评价工作的决定》，提出要改进现行科研成果评价方式。科技部有关负责人指出，要正确看待论文在科学技术评价中的作用，反对单纯以论文发表数量评价个人学术水平的贡献，提倡论文内在价值的判断，强调论文的被引用频次，并根据不同学科领域区别对待，避免绝对化（见６月３０日《组织人事报》）。

应当承认，论文作为一种综合反映作者学术情况的载体，自能直观反映其学术水平高低和贡献大小。然而，学术水平和贡献不应是论文发表的数量，理当是论文“内在价值的判断”，包括论文的“被引用频次”。虽说没有数量就没有质量，可最终没有质量的保证，所谓的数量仅仅是低水平的重复而已，数量再多又有什么意义呢？

以数量之多掩饰质量之平之低，这大抵是撰写论文的误区，自然亦是科研的误区，而科研成果的评价—旦亦落入这般窠臼，这不是更大的误导么？从这个意义上说，《决定》提出改进现行科研成果评价方式是颇耐人寻味的。

事实上，原本以论文数量多少论英雄的做法，只会助长一些人的浮躁情绪，以致滋长造假心理。要知道，科学研究是一项严谨的工作，科学研究的每一点进展都有严格定义，来不得半点文学创作般的“妙笔生花”。在科研道路上，科研人员必须多些冷静和执着，耐得寂寞，沉下心来作些长线研究。要下真功夫、求真学问、出真成果。科学上的求真，有时或许显得不那么“动听”，有时候甚至有些“泄气”，但科学精神和科学态度的要义之一便是“真”，失去了“真实”，科学就会走到“伪科学”的邪路上去。这方面，我们自须向著名科学家黄昆学习。除了平日的苦心经营外，他严谨治学，在学术上对自己的论著总是力求完美，他觉得意思不大的一些著作往往被他束之高阁。他强调，研究工作不能安于修修补补，以数量取胜，而是要真正在科学上解决问题。他主张每篇论文都要实实在在地解决一个或几个问题，这样才有价值。他非常不赞成有的人文章发表了许多篇，却没有真正解决一个问题。

无独有偶，经济学家张五常所著《挑灯集》中有一篇名为《学术高下是怎样衡量的？》的随笔，其中说到：今天，好些学府衡量教师的学术水平，总是“数”文章的字数、发表的刊物是第几流等等，内容如何则置若罔闻。一九六八年，年轻的我在芝加哥大学向一位前辈教授问及升级的准则。我问：“升级要有多少篇在一流学报发表过的文章？”答曰：“没有规定，我们主要是看文章的内容。”我再问：“那么只发过一篇重要的论文也可以升级吗？”答曰：“连一篇也没发表过的也行。我们只要看还没发表的文稿内容如何就可以决定了。”多新奇的观点！然而，终究是出乎意料之外，合乎情理之中。没有实质性内容，没有硬货，发表论文数量再多，发表刊物的级别再高，不也似“绣花枕头稻草芯”一般，中看不中用的么？

是不是可以这样说呢？论文质量的高低，一定程度上亦是论文作者科学精神强弱和科学方法优劣的折射。而如果说，科学精神是激励和规范人们创造活动的强大力量，科学方法是有效保证人们取得创造成果的重要手段的话，那么我们的论文作者是否首先应该从升华科学的精神、完善科学的方法入手呢？是啊，这不恰恰是改进现行科研成果评价方式的一大初衷么？