建设者？资本家？称谓并不很重要

穆志

在二十多年改革中形成的私营企业主究竟是社会主义建设者还是新兴资产阶级？这恐怕是当前广大私营企业主中最敏感、尖锐的话题。最新一期的《瞭望新闻周刊》就此作了报道。从文章可以看出，与记者接触的那些私营企业主们似乎很关心为自己“正名”，他们大都看重“劳动者”这个称谓，而统统回避“资本家”这一称谓，否认自己是“资本家”。

这批私营企业主否认自己是“资本家”的理由基本相近，认为自己是靠劳动靠管理致富的，创业之初艰难困苦，“睡地板，当老板”，何况至今仍需冒各种各样的市场风险，这种“勤劳致富”完全理直气壮，怎可被称作“资本家”？应当承认，他们的话很有道理，许多私营企业主确实是靠“干”（劳动）、靠“管”（管理）、靠“闯”（闯市场）、靠“冒”（冒风险）而掘到“第一桶金”勤劳致富的。问题在于，从逻辑学的意义上来分析，勤劳致富并不是“不是资本家”的充分必要条件。试析之，难道国外那些被称作“资本家”的人在创业之初就不艰难困苦？他们的致富就不靠劳动、不靠智慧、不靠管理？他们的经营和发展就毋需冒市场风险？赚来的钱辛不辛苦与后来是不是资本家并无必然联系。一个企业主可不可以称作“资本家”，关键得看他所拥有的资本是否进行投资、有否参与分配。凡是依据资本而获取利润的，不论规模大小，实际上就是“资本家”。因为作为四大生产要素之一，获取利润是资本的天性。而拥有这些资本的人理所当然也是社会主义事业的建设者，因为他们将资本作为要素投入到了建设之中。十六大报告中把私营企业主等称作社会主义事业的建设者意义深刻，这里的“建设者”绝不是简单的“劳动者”，也包含了以资本为要素参与建设的人，即那些在传统意义上可称作“资本家”的人。

本人惶自忖度，那些私营企业主之所以忌讳“资本家”这个称谓，是因为他们对“资本家”有着天生的后怕。本来，“资本家”是一个中性词或是一个经济学概念，它与“劳动者”、“建设者”并无绝对的排斥关系。但是，我们传统的意识形态却长期来把“资本家”妖魔化，“资本家”被等同于剥削、残忍、血惺乃至反党反人民，那些被划入“资本家”、“新兴资产阶级”的人饱尝了社会歧视的滋味。如此的思想认识和实践行为对人们心灵的震慑和影响怎么不深刻和久远？要把人们的思想从这种传统的桎梏中解放出来，消除对“资本家”的天然恐惧，坦然承认自己是“资本家”，需要我们进一步解放思想，为一些被妖魔化了的称谓“正名”。在改革开放的新形势下，靠劳动靠管理而积累资本投资建设的“资本家”理应是社会主义事业建设者队伍中重要而光荣的一部分，是很大的有生力量！

党的十六大再次提出：“必须毫不动摇地鼓励、支持和引导非公有制经济发展，个体、私营等各种形式的非公有制经济是社会主义市场经济的重要组成部分，……”作为中国人民和中华民族的先锋队，中国共产党也已允许私营企业主入党。实则上，这就是对那些历经艰辛创业而已成功了的私营企业主的社会、政治地位的最大承认，至于用何种称谓并不重要，那只不过是对某一新兴阶层的一个社会标识。

实践证明，称谓并不重要，要紧的是集中精力想事业谋发展搞建设。一个时期，哪个地方不热衷于讨论概念、称谓等一些“形而上”的东西而致力于经济发展、社会进步事业了，那个地方的发展就快；一个地方，什么时候不搞无谓的争论了，什么时候就肯定会是发展的黄金期；反之亦然。因此，“建设者”也好，“资本家”亦罢，大家都毋需刻意追求和回避。再说，“建设者”也可成为“资本家”，“资本家”也是“建设者”，两者并不存在谁高谁下、谁光荣谁可耻的问题，它们并存或交叉，却绝不对立。

私营企业主们，趁着大好时机埋头创业发展吧，甭管什么称谓，只要社会承认、党承认。