今年６月，上海市第一中级人民法院作出民事裁定书，准予上诉人闵行龙宝建材商行撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行；二审案件受理费人民币７６０４．１５元减半为３８０２．０７元，由上诉人上海闵行龙宝建材商行承担。至此，３３万元标的财产损失赔偿案，经过一审、二审法院审判，以上虞建行胜诉告终。 今年２月３日，上海市闵行区人民法院开庭审理此案。原告上海闵行龙宝建材商行诉称：上虞七建公司拖欠原告贷款３３７６１０元，经法院判决因公司停业负债９３万元，无财产可供执行。原告认为上虞建行出具虚假验资证明给原告造成损害，故要求被告建行上虞支行承担上虞七建公司所欠的３３７６１０元债务赔偿责任。 显而易见，被告是否出具虚假的验资证明是本案诉讼成败的焦点。被告中国建设银行上虞市支行辩称：其所出具的是资信证明，并非注册资本金证明。从１９９４年７月１２日起，国家工商总局规定银行不能作为企业注册资金的验资机构。且原告与上虞七建公司商品交易在先，被告出具资信证明在后。原告因交易造成的损失与被告出具的资信证明无因果关系，不同意原告的诉讼请求。 法庭对原、被告提供的证据进行确认，原告提供的上虞七建公司１９９７年４月６日申请注册登记，由原４３４万元变更为３５００万元，而被告于同年４月１５日出具资信证明固定资产净值２０００万元，流动资产１５００万元，所有者权益３８１０万元，企业自有流动资金１８１０万元，信用等级为ＡＡ级。１９９８年１１月，上虞七建公司负责人由阮某变更为朱某，注册资金由３５００万元变更为３０００万元，因该公司未参加２０００年度企业年检，被工商部门吊销营业执照。 一审法院认为，被告出具的资信证明本身并不说明上虞七建公司注册资金的多少，原告无依据证明该资信证明即为验资的证明材料。原告证据同样不能证明上虞七建公司负债９３万元是因为被告出具资信证明有虚假。因此原告无法证实其损失应由被告承担的法律事实，也无法律依据，对原告的诉讼请求，本院难以支持。被告的辩称理由成立，本院予以采信。依法作出一审判决：“驳回原告上海闵行龙宝建材商行的诉讼请求，案件受理费７６０４．１５元，由原告负担。” 原告龙宝商行不服一审判决，向二审法院上海市第一中级人民法院提出上诉。经审理，上诉人提不出新的证据，眼看二审败局已定，原告立即向法院提出撤诉。此案由于证据法律依据不足，原告提出的３３万元索赔款非但分文未得，还白白支付了一审二审的案件受理费１１４０６．２２元。
（陈世泽）
| 
